Opinioni

Il museo olandese critica la censura di Degas fatta per evitare di offendere i musulmani

Il museo olandese critica la censura di Degas fatta per evitare di offendere i musulmani

Il ruolo dei musei sta cambiando“, dice ufficialmente il programma televisivo Buitenhof. “Sono sempre più visti come parte della cultura e della società che li circonda“.

Sono due degli artisti più amati di tutti i tempi: Edgar Degas, celebre per la sua straordinaria stesura e i teneri e dinamici dipinti di ballerine; e Vincent van Gogh, adorato non solo per la sua tragica storia di vita, ma per le sue tele luccicanti, quelle immagini di fama mondiale di notti stellate e girasoli luminosi.

Ora, un museo dedicato all’opera di Van Gogh chiede se sia “appropriato“, nell’anno 2020, esibire un disegno di Degas.

A dire il vero, non è solo un disegno. Lo schizzo in questione raffigura una donna che fa il bagno vista da dietro, con il suo “derriere” rivelato in tutta la sua carne e gloria. È anche un disegno del Van Gogh Museum, con sede ad Amsterdam, acquistato lo scorso anno all’asta per il prezzo strabiliante di $ 6 milioni.

Eppure a quanto pare anche prima di acquisire “Bather“, parte di una serie che Van Gogh ha particolarmente ammirato, lo staff del museo ha discusso della questione se potesse o dovesse essere messo in mostra. All’inizio di questo mese, la nuova direttrice del Museo Van Gogh, Emilie Gordenker, ha osservato alla televisione nazionale olandese che mentre è contenta che il lavoro sia ora esposto nel museo, considera importante affrontare la questione del “se i nudi femminili siano adatti alle persone di tutte le culture “.

Questo, come tutti capirono immediatamente, è un codice, un modo sottile di chiedere, in realtà, se i nudi dovessero essere esposti in un museo situato in una città in cui i musulmani vivono.

Non è la prima volta che viene posta una domanda del genere. Nel 2006, un teatro d’opera di Berlino ha annullato la sua esibizione dell ‘”Idomeneo” di Mozart per la preoccupazione dell’ “incalcolabile rischio per la sicurezza” posto da una scena che raffigura le teste mozzate di Maometto, Gesù, Buddha e Nettuno.

Un anno dopo, il Gemeentemuseum a L’Aia si inchinò alle pressioni dei radicali musulmani che minacciavano il museo di non esponerre fotografie della studentessa iraniana Soorah Hera che raffigurava uomini gay travestiti da Mohammed e suo genero Ali.

I lavori furono rimossi dalla mostra e Hera fu costretta a nascondersi. E in seguito alle minacce di morte e ai tentativi di omicidio contro diversi vignettisti europei che avevano raffigurato il profeta Mohammed, un peccato nell’Islam, alcuni uomini armati hanno preso d’assalto l’ufficio editoriale della rivista satirica francese Charlie Hebdo nel gennaio 2015. Dodici persone sono state uccise e 11 ferite nell’attacco.

Ma dal massacro di Charlie Hebdo, i leader culturali occidentali hanno teso ad essere meno disposti a scendere a compromessi su questi temi. Ancora più importante, non c’è nulla di blasfemo nel disegno di Degas, niente a riguardo per provocare i musulmani radicalizzati in una rabbia violenta. Non rappresenta un “rischio per la sicurezza” per il museo. Inoltre, nessun gruppo musulmano o musulmano ha minacciato di agire, o addirittura menzionato qualsiasi disagio con il disegno, almeno pubblicamente, né il museo ha indicato diversamente. E nessuno sembra aver richiesto che non fosse esposto.

Allora perché, il dibattito?

“Il ruolo dei musei sta cambiando“, ha detto Gordenker durante il programma televisivo “Buitenhof” il 9 febbraio. “Sono sempre più visti come parte della cultura e della società che li circonda“.

Ma è davvero nuovo? Molti nel mondo dell’arte possono ricordare il tumulto quando, nel 1999, l’allora sindaco Rudy Giuliani minacciò di tagliare tutti i sussidi al Brooklyn Museum che voleva esporre un dipinto dell’artista Christopher Ofili della Vergine Maria, creato con pittura ad olio , glitter e sterco di elefante. (L’opera fa ora parte della collezione permanente del Museo di Arte Moderna.)

Il museo ha rifiutato di inchinarsi alle sue pressioni, e il pubblico in generale ha resistito. Non censurare l’arte, dichiarò il pubblico. Soprattutto non censurare l’arte senza prima capirla. E la censura delle istituzioni pubbliche non è un valore americano.

Anche nei Paesi Bassi, il pubblico è stato a lungo coinvolto nelle decisioni dei musei. All’inizio degli anni ’90, il governo olandese ha pagato $ 800.000 a un restauratore americano per riparare un dipinto di Barnett Newman nella collezione del Museo Stedelijk di Amsterdam dopo che era stato tagliato da un vandalo.

Il restauro è stato un fallimento. Il governo ha citato in giudizio il restauratore, Daniel Goldreyer, ma non prima che sia i media che il pubblico avessero espresso il loro sdegno al costo e che fosse stato pagato a un restauratore fuori dai Paesi Bassi.

Ma soprattutto, chi ha dichiarato i musei il centro di dibattiti sociologici così critici e quando? Inoltre, mentre l’America rimuove le statue confederate dalle sue piazze e dal museo nazionale olandese, citando la storia olandese della schiavitù, non usa più il termine “Età d’oro” per descrivere la cultura olandese del 17 ° secolo, non dovrebbe essere la vera ragione per non esibire un disegno di Degas da 6 milioni di dollari – se deve essere censurato – deve essere il rabbioso antisemitismo dell’artista?

Piuttosto, potremmo parlare di ciò che c’è da vedere nell’opera di Degas: della sua passione per la rappresentazione del movimento in un’immagine statica, della linea e del colore che ha così stregato Van Gogh. Oppure potremmo parlare dell’osservazione del curatore Fleur Roos Rosa de Carvalho secondo cui “tutti i colori dell’arcobaleno possono essere trovati nella pelle [del padre]“. Noi – o i musei – potremmo insegnare alle persone come vedere.

In effetti è stato proprio questo che, nel 2005, ha ispirato il più celebre curatore olandese, Rudi Fuchs, a portare un gruppo di giovani marocchini-olandesi al Rijksmuseum, nel tentativo di insegnare loro l’arte. Il dipinto che ha scelto: “Jewish Bride” di Rembrandt – un’opera, per coincidenza, che Van Gogh stesso, ha scritto una volta, lo ha fatto piangere.

Nessuno studente aveva una parola da dire sul fatto che la sposa fosse ebrea. Nessuno studente ha avuto niente da dire sulla mano dell’uomo sul seno della donna. Parlarono del dipinto mentre un giornalista del quotidiano nazionale olandese Volkskrant prendeva appunti. E quando uno studente ammirava i gioielli d’oro indossati dalla sposa, Fuchs la spinse in avanti verso il dipinto. “Non vedi l’oro“, le disse. “Vedi la vernice. Solo la vernice.” Ad un altro, ha detto, “L’arte è fantasia. Puoi vedere le cose in un dipinto che solo tu vedi. Cosa vedi?

Ma questa non è la discussione che Gordenker sembra aver pensato quando ha suggerito che i musei dovrebbero stimolare la conversazione. Piuttosto, a quanto pare, intendeva dire che un museo dovrebbe creare un brusio in modo che la gente visiti il muso – e questo, lei lo ha sicuramente realizzato.

Il disegno di Degas è ora diventato l’attrazione principale in un museo dedicato interamente al lavoro di un artista diverso, i cui capolavori girasoli e schizzi di contadini sul campo non saranno presi in considerazione mentre i visitatori cercano le natiche carnose di un “padre” relativamente poco importante.

Eppure, nel frattempo, i musei e le chiese di tutto il mondo mettono ancora in silenzio i loro ritratti della Madonna che allatta un bambino nudo Gesù. In nome della sensibilità culturale, anche questi dovrebbero scendere a compromessi adesso? La domanda dovrebbe anche essere discussa? Piuttosto che insistere sulla normalità della nudità, piuttosto che insegnare l’importanza della forma e della storia e la pittura della luce lungo le curve delle cosce e delle spalle, piuttosto che chiedere “cosa vedi?“,

Aprendo le menti e gli occhi di quelli immobili inciampando nel buio, dobbiamo solo spegnere le luci? Inciamperemo anche noi nella solidarietà? Funziona così?

Sì, è importante che un museo ispiri la conversazione. Ma non questa conversazione.

Perché, come con gli “allarmi scatenati” dilaganti nei campus americani, tali indulgenze di meschinità e ignoranza non producono nulla, lasciando solo la lenta morte dell’Illuminismo, della conoscenza, la tragica, oscura distruzione di tutto ciò che siamo, e di tutti ciò che noi avremmo potuto essere.

Condividi questo Articolo

Lascia un Commento